“这可不一定，要看犯罪预备的社会危害程度。
本案中，两被告人预谋抢劫出租车，而且为控制被害人，被告人准备了尖刀、绳等作案工具。
为熟悉地里环境，他们还买了地图，并特意定在夜间，在偏僻处实施抢劫，并以高额打车费为诱饵，一旦实施了抢劫行为，后果相当严重。
客观的说，被告人犯罪预备行为的社会危害性程度还是很大的。所以虽然是犯罪预备，但判处有期徒刑的概率很大。”方轶道。
“方律师，您说被告人准备在出租车上作案，是不是属于‘在公共交通工具上作案’，要被判处十年以上有期徒刑？”赵律师问道。
“最高院颁布的《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》（法释〔2000〕35号）第二条规定，刑法第二百六十三条第（二）项规定的‘在公共交通工具上抢劫’，既包括在从事旅客运输的各种公共汽车，大、中型出租车，火车，船只，飞机等正在运营中的机动公共交通工具上对旅客、司售、乘务人员实施的抢劫，也包括对运行途中的机动公共交通工具加以拦截后，对公共交通工具上的人员实施的抢劫。
根据上述司法解释，小型出租车不属‘公共交通工具’，因此本案被告人不构成抢劫罪中应判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑的法定情形。”方轶道。
赵、高二人对方轶的话将信将疑，不过根据方轶以往表现出来的专业能力，最后二人商量后，还是选择了相信方轶。
事实证明，方轶的话是对的。
县法院审理后认为，被告人邓子根、刁军平以非法占有为目的，企图以暴力手段抢劫他人驾驶的出租车，并为此而准备工具、制造条件，其行为已构成抢劫罪。在准备实施抢劫行为时，由于意志以外的原因而未得逞，属于犯罪预备，依法可以从轻处罚。
在共同犯罪中，被告人邓子根起主要作用，系主犯，且有前科，应从重处罚；被告人刁军平起次要作用，系从犯，可从轻处罚。最终判决：
一、被告人邓子根犯抢劫罪（预备），判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元；
二、被告人刁军平犯抢劫罪（预备），判处有期徒刑二年，罚金人民币一千元。
法院的裁判理由居然与方轶说的大差不差，赵、高二人对方轶的专业水平佩服不已。当然这都是后话。
刚过完年案子不多，方轶闲了几天，每天除了翻案例就是跟黄援朝等人侃大山。
这一日方轶正在万可法办公室内与黄援朝等人摆龙门阵，突然收到信息，有个客户指定他办理刑事案件。
方轶起身回到办公室，不一会儿，律师助理将案卷给他送了过来，是一个投毒案。律师助理刚走没两分钟，周颖便跑了过来。
“方律师，听说有人指定您承办案件。带我一个呗！”周颖嘿嘿一笑，将一盒巧克力放到了方轶面前。
“呦呵，学会送礼了？”方轶看了一眼巧克力，笑道。
“这话说的，什么叫送礼啊。黄律师是我挂名的师父，您是带我办案的师父，徒弟孝敬师父咋能叫送礼呢，您说是不是这个理？”周颖一听不乐意了，反驳道。
“你这嘴是越来越厉害了。这是案卷，你先跟当事人约下时间。”方轶将手中的案卷递给了周颖。